2025年06月30日
星期一
時(shí)間：2015-10-08 來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng) 責(zé)任編輯：elite
摘要：人權(quán)保障的范圍與程度是國(guó)家現(xiàn)代治理的一項(xiàng)重要指標(biāo)。中西方不同的語(yǔ)境與文化下，形成了不同的權(quán)利觀念，并基于此構(gòu)建了不同的人權(quán)保障制度體系，其中人權(quán)司法保障的內(nèi)涵與意義也自不相同。近年來(lái)，以司法公正、審判獨(dú)立、司法公開(kāi)、司法便民為目標(biāo)的各項(xiàng)改革舉措，切實(shí)推進(jìn)了人權(quán)的司法保障，但也存在瓶頸和不足，建議通過(guò)建立人權(quán)法庭、發(fā)展公益訴訟和構(gòu)建信訪司法終結(jié)制度等路徑，進(jìn)一步完善人權(quán)司法保障制度。
黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出了“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的重要改革目標(biāo)，這是對(duì)三中全會(huì)決定中“完善人權(quán)司法保障制度”改革目標(biāo)的肯定和強(qiáng)化，體現(xiàn)了把人權(quán)司法保障作為落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法原則的具體措施，并要在憲法架構(gòu)下推動(dòng)司法體制改革以及發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用的法治思維和法治方式。這是繼1997年9月“人權(quán)”概念寫入黨的十五大報(bào)告和2004年3月“人權(quán)”概念引入《憲法》后，中國(guó)人權(quán)發(fā)展的又一個(gè)重要里程碑。至此，中國(guó)將經(jīng)歷一個(gè)“從人權(quán)立法保障走向人權(quán)司法保障”[1]的深刻轉(zhuǎn)型，人權(quán)在國(guó)家層面的主要迫切問(wèn)題已不再是人權(quán)的政治宣言與立法確認(rèn)，而是人權(quán)的真實(shí)實(shí)現(xiàn)。[2]
一、人權(quán)保障的中國(guó)語(yǔ)境
目前，人權(quán)作為一個(gè)普啟遍性的概念已得到中國(guó)政府的認(rèn)同，[3]但任何一個(gè)具體國(guó)家、具體時(shí)代的人權(quán)又同時(shí)具有特殊性。人權(quán)的特殊性源于人的存在樣態(tài)的差異性。人在本質(zhì)上是類、群體和個(gè)體三重樣態(tài)的感性統(tǒng)一，人的內(nèi)在三重本質(zhì)在實(shí)踐中展開(kāi)，與人類道德的演進(jìn)存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，即類道德本位、群體道德本位和個(gè)體道德本位。[4]因此，人的不同存在樣態(tài)，構(gòu)建了不同的個(gè)人與國(guó)家關(guān)系和不同的政治訴求，并形成不同的權(quán)利話語(yǔ)。
(一)個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系
權(quán)利觀念無(wú)論是在西方，還是在近代中國(guó)，都是在“個(gè)人與國(guó)家”的關(guān)系中生發(fā)并被理解、接受的。眾所周知，西方的權(quán)利觀念源于“個(gè)人主義”政治哲學(xué)對(duì)公民與國(guó)家關(guān)系的界定，因此接受了先驗(yàn)的“自然權(quán)利”觀念。同時(shí)，權(quán)利成為個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的陣地。但是，對(duì)于近代中國(guó)而言，雖然時(shí)代主題也是“對(duì)抗”，[5]但對(duì)抗的雙方不是個(gè)人與國(guó)家，而是中國(guó)與西方。在以國(guó)家為整體對(duì)抗西方的語(yǔ)境下，民族觀被嵌進(jìn)了自我觀，自我觀被嵌進(jìn)了民族意識(shí)，即個(gè)人與國(guó)家之間是“黏結(jié)關(guān)系”，而非對(duì)抗關(guān)系。[6]由此，中國(guó)形成了一種自由民族主義的國(guó)家觀。自由主義與民族主義，一個(gè)以個(gè)人自由為本位，另一個(gè)以群體的歸屬為指向，而自由民族主義就是要協(xié)調(diào)在自由主義看來(lái)是互相對(duì)立的個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，以既肯定個(gè)人自由的意義，又尋找民族的集體認(rèn)同。
當(dāng)今中國(guó)，個(gè)人所享有的權(quán)利與自由與晚清民國(guó)時(shí)期不可同日而語(yǔ)，但從國(guó)家和政權(quán)對(duì)民生工程和人民福祉的關(guān)注與重視可見(jiàn)，中國(guó)仍然遵循著民主、民權(quán)、民生同步推進(jìn)的發(fā)展路徑。因此，增進(jìn)個(gè)人權(quán)利和人民福祉是通過(guò)個(gè)人與國(guó)家的“黏結(jié)關(guān)系”實(shí)現(xiàn)的，是國(guó)家富強(qiáng)、人民富裕、個(gè)人幸福的共贏模式。
(二)中國(guó)近代以來(lái)的權(quán)利觀念
中國(guó)植根于自己的近代語(yǔ)境、傳統(tǒng)文化和政治哲學(xué)基礎(chǔ)，形成了獨(dú)具特色的權(quán)利觀念和權(quán)利譜系。
1.權(quán)利的主體：公民與人民。中國(guó)近代民權(quán)思想中的“民”是一個(gè)群體概念。作為一個(gè)整體，民眾的力量和利益是最高的，作為任何一個(gè)實(shí)際的個(gè)體，個(gè)人的權(quán)利是要服從、讓位于民眾的和國(guó)家的利益。[7]因此說(shuō)，在近代中國(guó)，享有自主性權(quán)利的主體不惟是個(gè)人，還有國(guó)家和人民。與之對(duì)應(yīng)，權(quán)利概念亦衍生出國(guó)權(quán)、民權(quán)和個(gè)人權(quán)利三個(gè)概念。[8]正如日本學(xué)者安田信之所言，注重“集團(tuán)和社會(huì)權(quán)利”還是“以個(gè)人為中心”，是東西方立憲主義的精神分歧所在。[9]因此，改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平指出：“什么是人權(quán)?首先一條，是多少人的人權(quán)?是少數(shù)人的人權(quán)，還是多數(shù)人的人權(quán)，全國(guó)人民的人權(quán)?西方世界的所謂‘人權(quán)’和我們講的人權(quán)，本質(zhì)上是兩回事，觀點(diǎn)不同?！盵10]在這里，我們可以窺見(jiàn)中西方人權(quán)在主體上的區(qū)別。
2.權(quán)利的內(nèi)容：自由權(quán)利與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。由于政治自由和權(quán)利無(wú)論是在傳統(tǒng)中國(guó)還是在近代民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中，都沒(méi)有得到有效的培育，因此在民族國(guó)家建立以后，我們不是將政治自由視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)，而是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利視作實(shí)現(xiàn)政治自由的物質(zhì)條件。即我們不是先有完善的政治自由和權(quán)利，而是要通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)達(dá)為政治自由的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。相對(duì)于政治自由來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是更為根本的，這樣一種社會(huì)主義的理念，對(duì)于長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩與混亂而導(dǎo)致民生凋敝的近代中國(guó)，對(duì)在心理上首先渴望的是“安身”的近代中國(guó)民眾來(lái)說(shuō)，尤其如是。因此，從20世紀(jì)30年代至今的憲法文本中，都載入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，體現(xiàn)了近代中國(guó)權(quán)利內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上所具有的特點(diǎn)。
二、人權(quán)司法保障的制度背景及特點(diǎn)
(一)中國(guó)的人權(quán)保障制度體系
概而論之，中國(guó)的人權(quán)保障制度體系主要包括立法、行政、司法和信訪四個(gè)方面。在國(guó)家人權(quán)保障制度體系中，人權(quán)立法保障是通過(guò)將應(yīng)有人權(quán)的憲法化、法律化和法規(guī)化，使之進(jìn)入國(guó)家法律保障制度體系，成為依法保護(hù)的對(duì)象，因而它是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本前提和重要基礎(chǔ);人權(quán)執(zhí)法保障是通過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)，將憲法法律法規(guī)規(guī)定在紙面上和條文中的各項(xiàng)人權(quán)具體付諸實(shí)現(xiàn)，使每一個(gè)公民都能夠享受到社會(huì)主義人權(quán)的實(shí)惠和溫暖，因而它是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的重點(diǎn)和關(guān)鍵;[11]人權(quán)司法保障是實(shí)現(xiàn)人權(quán)不可或缺的救濟(jì)手段和最后防線，是從應(yīng)然人權(quán)向?qū)嵢蝗藱?quán)轉(zhuǎn)化的最重要方式和最根本保障。[12]信訪制度作為新中國(guó)政法傳統(tǒng)下的一項(xiàng)獨(dú)具特色的制度，是中國(guó)特有的一種利益訴求和社會(huì)治理機(jī)制，一種司法之外的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，更是一種權(quán)力上下運(yùn)行及相互監(jiān)督的特殊機(jī)制。信訪制度不僅有助于維護(hù)公民的合法權(quán)益，而且有效地促進(jìn)了國(guó)家機(jī)關(guān)的廉潔建設(shè)和法治建設(shè)。[13]
(二)中國(guó)人權(quán)司法保障制度的地位和意義
司法是實(shí)現(xiàn)“法定人權(quán)”向“實(shí)有人權(quán)”轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，也是人權(quán)保護(hù)的最后一道屏障。在國(guó)家的人權(quán)保障制度體系中，司法保護(hù)相比立法的和行政的措施更為關(guān)鍵，也更為困難。[14]司法權(quán)相對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)來(lái)說(shuō)，是最弱的、最少政治色彩的權(quán)力，因?yàn)樗痉ㄊ且环N純粹的判斷權(quán)，它只是被動(dòng)的、中立的判斷誰(shuí)的利益是合乎法律的，合乎正義的。惟其如此，司法憑借“邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和程序規(guī)范性以及效力終極性”，[15]堅(jiān)守正義，榮獲信任與權(quán)威，成為“憲法的守護(hù)者”，[16]并在人權(quán)保護(hù)中發(fā)揮不可替代的作用。
人權(quán)是法治建設(shè)的目標(biāo)。如果法律被認(rèn)為是權(quán)利本位的，那么完善人權(quán)司法保障便是法治中國(guó)建設(shè)的最佳契入點(diǎn)。當(dāng)前，中國(guó)正處在一個(gè)推進(jìn)法治建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)刻，十八屆三中全會(huì)決定將“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”作為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重要舉措。十八屆四中全會(huì)《決定》不僅重申“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，更強(qiáng)調(diào)“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用”。由此可以預(yù)見(jiàn)，司法改革作為推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的切入點(diǎn)和保障，必將進(jìn)一步引向深入。而人權(quán)保障既是司法改革的核心內(nèi)容，更是司法改革的發(fā)展方向和驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。因此，人權(quán)司法保障作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，必將成為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)和司法體制改革的新亮點(diǎn)。
(三)中國(guó)人權(quán)司法保障的法治背景
完善人權(quán)司法保障制度，以人權(quán)司法保障積極回應(yīng)民眾的權(quán)利訴求和法治期待，是一個(gè)內(nèi)容極其豐富的重大命題。特別是在“法治中國(guó)”建設(shè)的語(yǔ)境與目標(biāo)下，在全面深化改革的進(jìn)程中，既要遵循法治建設(shè)和人權(quán)保障的基本規(guī)律，更不可忽視人權(quán)、司法以及人權(quán)司法保障所具有的中國(guó)特質(zhì)和時(shí)代特點(diǎn)，以準(zhǔn)確把握人權(quán)司法保障的內(nèi)涵，探索行之有效的完善人權(quán)司法保障制度的路徑與措施。從法治國(guó)家到“法治中國(guó)”建設(shè)，歸根到底需要完成法治的中國(guó)化，而這一進(jìn)程實(shí)際上就是法治的個(gè)別化。因此，要實(shí)現(xiàn)法治的理想，中國(guó)要先從建構(gòu)法治的個(gè)別化模式出發(fā)，最終走向現(xiàn)代文明社會(huì)共同的法治社會(huì)。[17]法治中國(guó)一個(gè)最基本的特質(zhì)就是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，人民代表大會(huì)制度是三者有機(jī)統(tǒng)一的根本制度安排。這就意味著，中國(guó)的法治建設(shè)，既要尊重法治的普世價(jià)值，保障人權(quán)，并通過(guò)法律將價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)在我們的社會(huì)當(dāng)中，又不可以簡(jiǎn)單地套用西方的法治理念和制度，將法治機(jī)械地理解為法律至上，將人權(quán)保障獨(dú)斷地寄望于絕對(duì)的司法獨(dú)立。
(四)中國(guó)人權(quán)司法保障的特點(diǎn)
一是形式正義與實(shí)質(zhì)正義并重。十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)都提出要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，這里的正義既強(qiáng)調(diào)依法裁判、程序正當(dāng)、平等保護(hù)的形式正義，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利有效保障和社會(huì)真正公平公正的實(shí)質(zhì)正義，是二者的統(tǒng)一。與此對(duì)應(yīng)，司法在開(kāi)展多元糾紛解決機(jī)制改革方面進(jìn)行了大量探索，積極促進(jìn)非訴訟糾紛解決方式更加便捷、靈活，使矛盾糾紛解決機(jī)制更加高效。
二是維護(hù)人民權(quán)益與保障個(gè)案正義并舉。深化司法體制改革，建設(shè)社會(huì)主義司法制度，必須同時(shí)實(shí)現(xiàn)“維護(hù)人民權(quán)益”和“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的雙重目標(biāo)，這是由司法的人民性與權(quán)利主體的二元化決定的。為此，《決定》一方面提出“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民權(quán)益”;另一方面從建立立案登記制，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)，到強(qiáng)化和保障訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的程序性權(quán)利，再到讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的制度構(gòu)建，也承續(xù)并強(qiáng)化了人權(quán)司法保障堅(jiān)持維護(hù)人民權(quán)益與保障個(gè)案正義并舉的特點(diǎn)。
三是司法消極保障與司法積極保障并進(jìn)。人權(quán)司法保障的消極義務(wù)是指司法權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不得對(duì)人權(quán)主體侵犯的責(zé)任，在當(dāng)下中國(guó)首先體現(xiàn)為防治司法腐敗和司法不公，禁止刑訊逼供、體罰虐待，以及健全錯(cuò)案防止、糾正和責(zé)任追究機(jī)制?！霸┘馘e(cuò)案是對(duì)社會(huì)公平正義的極大傷害”，[18]防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是守護(hù)司法公平正義底線的末端。人權(quán)司法保障的積極義務(wù)是指司法權(quán)必須承擔(dān)的通過(guò)積極作為、物質(zhì)投入和制度供給方式保障人權(quán)的責(zé)任，主要體現(xiàn)為遵守法定的司法程序?qū)徖戆讣约巴晟扑痉ň戎贫?、法律援助制度、律師制度、社區(qū)矯正制度等。
四是法律適用與法律創(chuàng)制并行。法院通過(guò)司法來(lái)適用法律，一方面，對(duì)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)依據(jù)法定程序作出有約束力的裁決，以維護(hù)合法權(quán)利;另一方面，法院在適用規(guī)則的同時(shí)也在創(chuàng)制規(guī)則。法院既扮演了“法律發(fā)現(xiàn)者”的角色去選擇適用法律，也扮演了“事實(shí)上的立法者的角色”去創(chuàng)造法律。也就是說(shuō)，在司法過(guò)程中，法院不僅適用法律來(lái)解決糾紛，還通過(guò)司法解釋和司法審查來(lái)彌補(bǔ)法律的漏洞，進(jìn)而從多個(gè)維度實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。[19]
三、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的目標(biāo)與舉措
中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成以后，中國(guó)法治建設(shè)的重點(diǎn)從改革開(kāi)放前30年的以立法為中心轉(zhuǎn)向憲法法律實(shí)施的重大布局調(diào)整，與此相應(yīng)，人權(quán)保障也在經(jīng)歷一個(gè)從人權(quán)立法保障走向人權(quán)司法保障的深刻轉(zhuǎn)型。具體而言，加強(qiáng)人權(quán)司法保障應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)司法公正、審判獨(dú)立、司法公開(kāi)、司法便民為目標(biāo)推進(jìn)司法體制改革。
(一)促進(jìn)司法公正
司法的人權(quán)保障首先要求司法權(quán)不得侵犯人權(quán)，其次司法權(quán)要積極促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序和規(guī)則辦案，不徇私枉法，不辦關(guān)系案、人情案、金錢案，保障每個(gè)案件當(dāng)事人都獲得公正審判的權(quán)利。只有公正司法，才能實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障的功能，才能建立司法公信和司法權(quán)威?！稕Q定》提出“公正是法治的生命線”，并從完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督三個(gè)方面促進(jìn)和保障司法公正，其具體舉措包括推動(dòng)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn);推進(jìn)嚴(yán)格司法，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革;實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制;完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，完善人民監(jiān)督員制度等。
司法公正于中國(guó)的法治建設(shè)意義重大。公正司法首先要防治司法腐敗。防范和懲治司法腐敗與促進(jìn)公正司法如同一個(gè)硬幣的兩面，只有遏制了司法腐敗才能保證公正司法。[20]其次，錯(cuò)案對(duì)司法公正的損害最大，對(duì)公民權(quán)利的侵害最大。實(shí)行案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，形成用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)的管理體系，健全錯(cuò)案防止、糾正和責(zé)任追究機(jī)制，是司法公正的底線要求。再次，嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，準(zhǔn)確把握刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)無(wú)罪推定原則，體現(xiàn)了司法人權(quán)保障制度的重大進(jìn)步。以往，刑事冤錯(cuò)案件糾正往往是基于兩種情況：一是真兇呈現(xiàn)，二是被害人出現(xiàn)。而通過(guò)對(duì)糾錯(cuò)案件類型及原因的分析可見(jiàn)，2013年始出現(xiàn)了基于“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”糾正冤錯(cuò)案件的典型案例，這種變化彰顯了我國(guó)刑事司法制度向更加符合刑事程序法治方向的發(fā)展。最后，改革審判監(jiān)督程序，改革法官、檢察官選任制度，完善司法監(jiān)督體制，完善涉訴涉法信訪制度，保障案件當(dāng)事人的申訴、檢舉、控告權(quán)，促進(jìn)審判獨(dú)立和司法公開(kāi)等舉措，也都極大地促進(jìn)了司法公正。
(二)保障審判獨(dú)立
1.審判權(quán)的去地方化。十八屆三中全會(huì)提出推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。《決定》進(jìn)而提出在最高人民法院設(shè)立巡回法庭，以及探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的舉措。筆者認(rèn)為，要以法治思維和法治方式推進(jìn)司法管理體制改革，還必須審慎關(guān)注三個(gè)問(wèn)題。一是人事權(quán)的去地方化不通過(guò)修憲能不能解決?眾所周知，重大人事任免權(quán)是人大的四項(xiàng)權(quán)力之一。按照現(xiàn)行《憲法》第101條的規(guī)定，縣級(jí)以上法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)都是由同級(jí)人大選舉和罷免的。二是財(cái)物的統(tǒng)一管理，必須要先廢除案款提留制度。如果司法系統(tǒng)能從司法活動(dòng)中獲取辦案提成，能從自己的司法活動(dòng)中獲得“不正當(dāng)好處”，司法的中立性、審判的獨(dú)立性、判決的權(quán)威性都會(huì)受到挑戰(zhàn)。三是省級(jí)地方保護(hù)勢(shì)力也不可忽視。去地方化，還要繼續(xù)上推到中央，變“統(tǒng)一管理”為“垂直管理”。
2.審判權(quán)的去行政化。司法獨(dú)立是有外在和內(nèi)在條件的，外在條件主要是指不受干預(yù)，內(nèi)在條件包括法官的職業(yè)素質(zhì)和職務(wù)保障等?！稕Q定》提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”，“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”就是從外在、內(nèi)在兩個(gè)方面確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。法官不是一個(gè)下級(jí)服從上級(jí)的職務(wù)，法官應(yīng)有獨(dú)立的判斷，并且應(yīng)有法律來(lái)保障法官的獨(dú)立判斷權(quán)。2013年10月以來(lái)，諸多省市法院推行的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制或主審法官責(zé)任制改革試點(diǎn)工作取得了積極的意義，但是也存在局限性。根據(jù)憲法和法律，每名法官都被賦予了獨(dú)立審判權(quán)，如果實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制或主審法官責(zé)任制，那么審判權(quán)還是掌握在審判長(zhǎng)或主審法官的手里，其他普通法官難以企及，成為所謂的“稻草人”法官。因此，合議庭辦案責(zé)任制改革尚需深化，以促進(jìn)合議庭全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議和裁判，同時(shí)適當(dāng)擴(kuò)大承辦法官獨(dú)審的范圍。
(三)推進(jìn)司法公開(kāi)
2013年11月27日，全國(guó)法院司法公開(kāi)工作推進(jìn)會(huì)召開(kāi)，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)指出，各級(jí)法院要不斷更新觀念，變被動(dòng)公開(kāi)為主動(dòng)公開(kāi)，變內(nèi)部公開(kāi)為外部公開(kāi)，變選擇性公開(kāi)為全面公開(kāi)，變形式公開(kāi)為實(shí)質(zhì)公開(kāi)。同時(shí)，推進(jìn)審判流程公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)，全面深化司法公開(kāi)，努力實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光司法，不斷提升司法公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。
1.審判信息公開(kāi)。全國(guó)各級(jí)法院建立了立案大廳，通過(guò)公告欄、指示牌、電子觸摸屏、宣傳手冊(cè)等，公示開(kāi)庭信息、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、司法救助和多元糾紛解決方式;設(shè)立導(dǎo)訴臺(tái)、開(kāi)通導(dǎo)訴熱線等，為訴訟當(dāng)事人提供咨詢、立案、收費(fèi)一站式服務(wù)。建立審判信息網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)和執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，方便訴訟當(dāng)事人查詢。
2.審理過(guò)程公開(kāi)。公開(kāi)審理案件時(shí)，人民法院一律公開(kāi)舉證、質(zhì)證、辯論并公開(kāi)宣判。公民持有效證件可以旁聽(tīng)。人民法院通過(guò)強(qiáng)化庭審活動(dòng)的錄音錄像，進(jìn)一步加大審理過(guò)程公開(kāi)的力度。
3.裁判文書公開(kāi)。裁判文書公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心要素。裁判文書集中且直觀地體現(xiàn)了法院、法官的公正程度和司法水平，在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書，是當(dāng)前提升司法公信力，提高司法水平，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件、每一項(xiàng)司法活動(dòng)中感受到公平正義的基本要求，具有十分重要的意義。
4.執(zhí)行信息公開(kāi)?！皥?zhí)行難”成為司法工作中長(zhǎng)期普遍存在的問(wèn)題。被執(zhí)行人以各種手段規(guī)避執(zhí)行，是造成“執(zhí)行難”的主要原因之一。失信被執(zhí)行人，俗稱“老賴”，他們的行為嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。2013年10月，全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)面開(kāi)通，最高人民法院同時(shí)鼓勵(lì)各級(jí)法院和銀行各分支機(jī)構(gòu)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)查控機(jī)制建設(shè)，使用失信被執(zhí)行人名單信息，共同實(shí)施信用懲戒，促使被執(zhí)行人執(zhí)行司法判決。
(四)發(fā)展司法便民
要發(fā)展人權(quán)司法保障制度，要體現(xiàn)司法公正，就要讓民眾接近司法。重新認(rèn)識(shí)司法的根本目的，使民眾盡可能平等享用司法資源從而接近正義，是西方國(guó)家在司法職業(yè)化后回歸司法民主化的一種努力。雖然各國(guó)的司法改革各有重點(diǎn)、各具特色，但為社會(huì)大眾提供有效的司法運(yùn)作機(jī)制保障民眾接近司法乃至接近正義的權(quán)利才是其共
同的價(jià)值取向和改革目標(biāo)。[21]正是在民眾有“接近正義”的權(quán)利的意義上，尤納斯格?日馬敦坦言“法院的中立和獨(dú)立與其說(shuō)是法院出于它本身的考慮所享有的特征，不如說(shuō)是法律消費(fèi)者的一項(xiàng)人權(quán)?！盵22]
我國(guó)的司法傳統(tǒng)具有人民性與專業(yè)性相統(tǒng)一的特征，因此，司法強(qiáng)調(diào)追求實(shí)體正義和維護(hù)人民權(quán)益，并注重判決的合法性與合理性、法律專業(yè)性與社會(huì)可接受性的統(tǒng)一，具有積極尋求司法職業(yè)化與人民性之間的平衡，實(shí)現(xiàn)司法便民、司法為民功能和價(jià)值的特點(diǎn)。具體而言，司法的人民性體現(xiàn)在三個(gè)層面。一是，保障人民群眾參與司法。公民參與司法最直接的制度體現(xiàn)就是人民陪審員制度?！稕Q定》提出“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。為了強(qiáng)化人民陪審員的作用，如今一些地方法院正在試行大陪審模式。在這個(gè)模式中，陪審員享有針對(duì)事實(shí)的優(yōu)先表決權(quán)，這就弱化了法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，加大了陪審員對(duì)案件事實(shí)判斷的有效控制權(quán)。這樣的庭審方式改革可以有效地解決陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象，更有利于尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。二是，在司法中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)益。中國(guó)的權(quán)利觀念具有個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利并舉的特點(diǎn)，通過(guò)司法維護(hù)人民權(quán)益，可以發(fā)展和完善公益訴訟為制度平臺(tái)，促進(jìn)特定群體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。三是，將訴訟過(guò)程便民化，即在保證實(shí)現(xiàn)目的的前提下，采取更多、更好的司法便民措施，使得整個(gè)訴訟過(guò)程對(duì)人民而言更為簡(jiǎn)單和易于參與。包括注重調(diào)解，建立多元糾紛解決機(jī)制，快速有效化解矛盾;充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的效率優(yōu)勢(shì)，提高訴訟效率;設(shè)立立案大廳，采用電話、網(wǎng)絡(luò)等方式預(yù)約立案，方便當(dāng)事人訴訟;建立和完善司法救助、法律援助制度，促使當(dāng)事人的權(quán)益有效實(shí)現(xiàn)等等。
四、完善人權(quán)司法保障制度的建議
完善人權(quán)司法保障制度，既是對(duì)人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化，也是提高司法能力的體現(xiàn)。讓司法在人權(quán)保障上有明確的功能，避免將此類案件推向信訪或其他非法律途徑解決，也是加快法治中國(guó)建設(shè)的必然要求。
(一)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)受理人權(quán)案件
人權(quán)案件不同于一般的民事案件、刑事案件和行政案件，它主要針對(duì)的是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行憲法和法律職責(zé)的行為。國(guó)外大多數(shù)法治國(guó)家都有受理人權(quán)案件的機(jī)構(gòu)，絕大多數(shù)人權(quán)案件由憲法法院受理，有些是由普通法院受理。此外，一些國(guó)家還有人權(quán)委員會(huì)來(lái)專門負(fù)責(zé)受理人權(quán)案件。設(shè)立擁有違憲審查權(quán)的憲法法院或者專門委員會(huì)并賦予其人權(quán)保障神圣使命，這是一個(gè)很好的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于司法人權(quán)保障來(lái)說(shuō)也是一個(gè)很重大的制度完善。[23]
完善人權(quán)司法保障制度，在法理和制度上一個(gè)最重要的手段就是適時(shí)設(shè)立以專門審理人權(quán)案件為主要制度功能的“人權(quán)法庭”。根據(jù)我國(guó)的憲法體制，可在中級(jí)人民法院以上的法院組織系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專門審理人權(quán)案件的“人權(quán)法庭”，目前主要負(fù)責(zé)審查死刑案件和剝奪政治權(quán)利的案件，今后可以發(fā)展成專門審理各類人權(quán)案件的司法審判機(jī)構(gòu)。此外，可以在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)人權(quán)委員會(huì)作為人權(quán)類案件的最高審理機(jī)構(gòu)。[24]也有學(xué)者建議設(shè)立專門的省級(jí)憲法(人權(quán))法院作為人權(quán)司法保障的專門機(jī)關(guān)，管轄?wèi)椃?zhēng)議和人權(quán)案件，并以最高人民法院為二審機(jī)關(guān)，實(shí)行兩審終審制。[25]
(二)發(fā)展和完善公益訴訟制度
民生領(lǐng)域的公益訴訟機(jī)制是具有中國(guó)特色的人權(quán)司法保障制度，健全完善這項(xiàng)制度主要是基于三方面的原因：第一，現(xiàn)代人權(quán)理論認(rèn)為，人權(quán)是個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利的統(tǒng)一體;第二，相比于西方法治國(guó)家，中國(guó)近代以來(lái)的權(quán)利觀念中，群體、集體權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)更顯重要;第三，隨著改革的縱深發(fā)展，有關(guān)征地、拆遷補(bǔ)償、教育公平、社會(huì)保障、住房、醫(yī)療、食品藥品安全、環(huán)境保護(hù)等民生糾紛、矛盾可能會(huì)更為突出。作為現(xiàn)代治理體系重要組成部分的司法，應(yīng)當(dāng)高度重視這些與公民基本權(quán)利息息相關(guān)的案件，建立一套保護(hù)集體人權(quán)的制度，將涉及民生方面的糾紛矛盾納入司法解決的軌道，如落實(shí)環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟制度，探索行政公益訴訟、探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，探索保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)利的公益訴訟制度等。
【注釋】
????????[1]秦前紅：“從人權(quán)立法保障走向人權(quán)司法保障”，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2013年11月25日第21版。
[2]滕宏慶、段穎：“我國(guó)人權(quán)司法保障制度的法理與實(shí)踐”，載《人權(quán)雜志》2013年第6期。
[3]1993年6月25日，我國(guó)簽署第二次世界人權(quán)大會(huì)起草的《維也納宣言及行動(dòng)綱領(lǐng)》，其后第二天的《人民日?qǐng)?bào)》登出了中國(guó)主張人權(quán)普遍性的文章，這是我國(guó)第一次正式承認(rèn)人權(quán)的普遍性。參見(jiàn)李步云：“人權(quán)入憲：絕非偶然的政治事件”，載《瀟湘晨報(bào)》2009年10月15日。
[4]參見(jiàn)周忠華：“從人的三重本質(zhì)看人類道德的發(fā)展”，載《唯實(shí)》2006年11期。
[5]參見(jiàn)ayatriChakravortySpivak: In Other World, New York:Routledge,1988,p197。Spivak是當(dāng)代西方后殖民理論思潮的主要代表，她認(rèn)為被迫卷入殖民主義中來(lái)的國(guó)家的近現(xiàn)代化過(guò)程，必須被看成是對(duì)抗，而不是過(guò)渡。
[6]參見(jiàn)劉禾：《跨語(yǔ)際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性(中國(guó)，1900—1937)》，宋偉杰等譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2002年版，第119、128頁(yè)。
[7]劉小妹：《中國(guó)近代憲政理論的特質(zhì)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第161頁(yè)。
[8]民權(quán)雖然具有權(quán)利的涵義，但是在近代中國(guó)它更多的是被用來(lái)嫁接和轉(zhuǎn)換西方的民主制度，因此這里使用國(guó)權(quán)、民權(quán)和人權(quán)一組概念，只是為了表達(dá)權(quán)利主體的豐富性和靈活性。
[9][日]安田信之：“非西歐社會(huì)的立憲主義”，載徐秀義、韓大元主編：《憲法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第56頁(yè)。
[10]中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)：《鄧小平文選》第3卷，人民出版社出版1993年版，第125頁(yè)。
[11]李林：《完善人權(quán)司法保障制度意義重大》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，2014年4月26日訪問(wèn)。
[12]汪習(xí)根：“論人權(quán)司法保障制度的完善”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第1期。
[13]參見(jiàn)李宏勃：《法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的人民信訪》，清華大學(xué)出版社2007年版，第226-231頁(yè)。
[14]李步云主編：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第84頁(yè)。
[15]同注〔12〕。
[16][德]卡爾?施密特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書館2008年版，第23頁(yè)。
[17]參見(jiàn)林來(lái)梵：“法治的個(gè)別化模式”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期。
[18]參見(jiàn)2013年7月4日，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上的講話。
[19] 同注〔2〕
[20]汪軍：“淺析遏制司法腐敗促進(jìn)公正司法”，載北大法律信息網(wǎng)，2014年9月25日訪問(wèn)。
[21]韓大元：“完善人權(quán)司法保障制度”，載《法商研究》2014年第3期。
[22][瑞典]尤納斯格?日馬敦：“司法制度的原則”，載北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)法研究中心編：《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社2001年版，第145頁(yè)。
[23]李曉兵：“論人權(quán)的司法保障”，載《中國(guó)人權(quán)年刊》第四卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。
[24]參見(jiàn)莫紀(jì)宏：“‘人權(quán)法庭’的制度斷想”，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。
[25] 同注〔2〕
來(lái)源：《法律適用》2014年第12期
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
